מכה לעותרים נגד גביית אגרת השמירה בהוד השרון: שופט בית המשפט המחוזי מרכז בלוד, שמואל בורנשטיין, המליץ לחברי מועצת העיר שעתרו נגד הליך האגרה למשוך את עתירתם. "המלצתי בפני העותרים למשוך את העתירה", כתב השופט בקצרה בהחלטתו, צעד שככל הנראה מביא לסיומה של הדרמה המשפטית בנושא.
במהלך הדיון הציגה עיריית הוד השרון בפני בית המשפט את תוכנית השמירה העירונית, את אישור משרד הפנים לתוכנית ולגביית האגרה, את החלטות מועצת העיר ואת אופן יישום התוכנית בפועל.
מנהל אגף ביטחון ואכיפה בעירייה, עומר כספי, סקר בפני בית המשפט את פעילות מערך הביטחון העירוני שהורחב בשנים האחרונות. המערך כולל, בין היתר, סיירות וסיירים ניידים, ניידות סיור, סיירת אופנועים, מוקד רואה ומרכיבי ביטחון טכנולוגיים במרחב הציבורי.
לפי נתוני העירייה, ההשקעה העירונית בחיזוק המערך הביאה לירידה מתמשכת בעבירות הפע"ר (פריצות ועבריינות רכוש). בחודשים האחרונים אף נרשמו מספר הצלחות מבצעיות בשטח, בהן סיכול חוליות פורצים, מעצר מצית סדרתי בערב ראש השנה האחרון וטיפול מהיר באירועי ונדליזם. בנוסף, בניתוח הנתונים שבוצע על ידי אתר Ynet וחברת מדלן, המבוסס על נתוני המשטרה, מצא כי הוד השרון היא מהערים הבטוחות בישראל, ושכונת מתחם 200 בעיר דורגה כשכונה הבטוחה ביותר בארץ.
בשנת 2020 הייתה הוד השרון העיר היחידה שהחליטה לוותר על גביית אגרת השמירה, לאחר שהעירייה העריכה כי באותה עת ניתן להמשיך ולממן את שירותי הביטחון העירוניים ללא גבייתה. העירייה המשיכה במדיניות זו גם לאחר פרוץ המלחמה בשנת 2023, ונמנעה מגביית האגרה במשך תקופה נוספת.
בשנת 2025, על רקע התרחבות צורכי הביטחון, העלייה בעלויות מערך השמירה והסיור והצורך לחזק את המענה העירוני בשגרה ובחירום, חודשה גביית האגרה על בסיס תוכנית שמירה ייעודית שאושרה על ידי משרד הפנים.
כספי האגרה מיועדים כעת למימון שירותי השמירה והביטחון העירוניים, ובהם הרחבת מערך הסיור, הפעלת סיירת האופנועים, תגבור מרכיבי הביטחון, הפעלת מוקד פעיל לאורך כל שעות היממה, אבטחת המרחב הציבורי ומוסדות החינוך וסיוע באבטחת אירועים עירוניים.
ראש עיריית הוד השרון, אמיר כוכבי: "השופט סתם את הגולל על עתירה פוליטית, רדודה, שגויה ומלאת דיסאינפורמציה והטעיות של הציבור בנוגע לאגרת השמירה. מה שנאמר בדיון בבית המשפט היה פשוט וברור: יש תוכנית, יש מערך, יש פעילות, יש תקציב ויש החלטת מועצה שהתקבלה בגלוי ובפיקוח משרד הפנים. אחרי חודשים שבהם נטענו טענות כאילו הדברים אינם קיימים או אינם מוסדרים, בית המשפט אמר את דברו "המלצתי בפני העותרים למשוך את העתירה״, שש מילים שאומרות הכל.
כשיכולנו לוותר על אגרת השמירה, עשינו זאת. בשנת 2020 הוד השרון הייתה העיר היחידה שבחרה לוותר עליה מרצונה, מתוך חישובים כלכליים וידיעה שנוכל להסתדר ללא הגבייה. המשכנו כך גם כשהמציאות הביטחונית כבר החלה להשתנות. רק כאשר עלויות הביטחון עלו באופן משמעותי והצרכים בשטח גדלו, החזרנו את האגרה ככלי ייעודי למימון מערך השמירה העירוני.
חברי האופוזיציה שהגישו את העתירה פעלו תוך זריית הטעיות, רמיזות שקריות ופגיעה חוזרת ונשנית בצוותים המקצועיים של העירייה ושל משרד הפנים. ההמלצה למשוך את העתירה היא גם תזכורת לכך שאחריות ציבורית מחייבת לבדוק את העובדות לפני שמפיצים הטעיות ופוגעים בעובדות ובעובדי ציבור.
אנחנו נמשיך להסתכל לתושבות ולתושבים בעיניים, לומר את האמת גם כשהיא אינה נוחה, ולפעול למען הביטחון האישי שלהם באחריות ובשקיפות. אפשר לא להסכים איתנו. אפשר לבקר אותנו. אבל נגמר הסיפור של להתעלם מהעובדות או אפילו לשקר מולן במצח נחושה. הביטחון של תושבות ותושבי הוד השרון הוא לא משחק פוליטי, נמשיך לקדם אותו באחריות ונחישות".
חבר המועצה מהאופוזיציה, עו"ד אלון גלבוע, מסר בתגובה: "אתמול התקיים דיון בעתירה האמת האמיתית מתוך אולם בית המשפט: מה באמת קרה בעתירת אגרת השמירה? כמי שנכח בדיון באופן אישי ושמע את הדברים מקרוב ולא דרך פוסטים מפותלים ברשתות חשוב לנקות את הרעש ולהציג לציבור את העובדות כפי שהיו: העתירה השיגה את מטרתה המרכזית: אלמלא פנייתנו לבית המשפט, תושבי העיר היו ממשיכים לשלם אגרת שמירה בסכומים גבוהים מבלי לקבל התחייבות ברורה ומחייבת. העתירה היא זו שהכריחה את העירייה להדק את הפיקוח ולהתחיל לספק דין וחשבון. בית המשפט ממש לא "זרק את העתירה" כדברי ראש העיר השופט לא קנה את גרסת העירייה בעיניים עצומות. בדיוק מהסיבה הזו, בית המשפט חייב את העירייה להמציא תוכנית אבטחה עדכנית ומפורטת. הדרישה הזו לבדה מוכיחה שבית המשפט מצא לנכון להטיל על העירייה חובת הוכחה ושקיפות מלאה. שקיפות לא מודדים בפוסטים על "הסתה", אלא במעשים. אם השירות אכן ניתן כראוי, ראש העיר מוזמן להציג לציבור נתון פשוט וחד משמעי: מה הייתה. מצבת הסיירים הפעילה בשטח, יום יום, מאז תחילת גביית האגרה. הציבור משלם ממיטב כספו וזכאי לביטחון ולשקיפות מלאה ולא לניתוחים מעוותים של החלטות שיפוטיות".
