פרופסור עודד מודריק, לשעבר סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, הביע היום (חמישי) בריאיון לתוכנית "יומן תשעים" בהגשת משה גבאי התנגדות לפיצול תפקיד היועץ המשפטי לממשלה. לדבריו, אף שקיימים שיקולים לגיטימיים בעד המהלך, "השיקולים נגד מכריעים". הוא הסביר כי היועץ המשפטי הוא גורם מרכזי שנועד להבטיח שהממשלה תפעל במסגרת החוק, והזהיר כי פיצול התפקיד יחליש את מעמדו ואת יכולתו למלא את תפקידו כשומר סף: "המדינה זקוקה לשומר סף, והיא באמת שומרת סף", אמר.
פרופ' מודריק התייחס גם לטענות על כוחו הרב של היועץ המשפטי לממשלה, ואמר כי עצם קיומה של עמדת כוח אינו מהווה בעיה כל עוד היא מופעלת כראוי. לדבריו, אם יש לממשלה טענות מבוססות כלפי היועצת המשפטית המכהנת, ניתן לבחון את המשך כהונתה, אך אין בכך הצדקה לשינוי יסודי של המערכת. "זה לא אומר שבגלל טענות כלפי מישהו ספציפי צריך להחריב את המערכת כולה", אמר, והוסיף כי המערכת "הוכיחה את עצמה" לאורך עשרות שנים.
סיום עדותו של נתניהו: עו"ד ששי גז עושה סדר – איזה תיק נפל ומה התיק המרכזי?
הסרת סעיף השוחד
בהתייחסו להמלצת שופטי בית המשפט המחוזי להסיר את סעיף השוחד בתיק 4000, אמר מודריק כי מדובר במהלך נכון ואף מתחייב. "אני כמעט מצדיע לשופטים. אני חושב שהם עשו מהלך נכון, אני חושב שזו אפילו חובתם לעשות מהלך כזה". לדבריו, כאשר בית המשפט סבור שאין יסוד סביר להרשעה באישום מסוים, עליו להציף זאת בפני התביעה, משום שאין הצדקה להמשיך ולנהל הליך פלילי ממושך בגין עבירה שלדעתו לא תוכח.
עו"ד אבי עמירם מעריך: משפט נתניהו יימשך עוד שנים – רה"מ לא יסכים לגישור
כמו כן, ציין כי אם הפרקליטות תחליט לחזור בה מסעיף השוחד, צפויות לכך השלכות על המשך ההליך. הוא העריך כי המשפט עשוי להתקצר במידה מסוימת, ואף ציין כי "אחרי שיוסר האיום בשוחד, שהוא האיום המרכזי, אולי תיפתח דלת או ייפתח שער להסדר בין הצדדים". מנגד, הוא שלל בשלב זה אפשרות של חנינה לנאשם. לדבריו, הטעם המרכזי שניתן בעבר לשקול חנינה היה הפגיעה בתפקודו של ראש הממשלה בזמן מלחמה, אולם "בינתיים נתניהו משתחרר מן הצורך להיות נוכח במשפט – ולכן סיבה לחנינה אין".
