מנגד, עיריית הוד השרון דחתה את הטענות מכל וכל ומסרה בתגובה כי "עיריית הוד השרון איננה ולא היתה המעסיקה של העובד. העירייה ביקשה מהחברה המעסיקה שלא להפעיל עוד את העובד המסוים הזה במסגרת העבודה שלה עם העירייה, אך כל ההחלטות הנוגעות להעסקתו, פיטוריו או מתן פיצויים, הן של החברה המעסיקה בלבד.כל טענה כי שם החברה לא נכתב בפוסט היא לעג לרש, משום שזאת החברה היחידה שמועסקת בביטחון בעיר ולכן ברור אל מי הכוונה וברור גם מה הנזק שיכול להיווצר מטענות שקריות.

לא נתייחס להאשמות לא מגובות ולא מאומתות של אותו סייר, אותן לא העלה כלל, לא מול מנהליו המבצעיים ולא מול מעסיקיו, אך נבהיר כי מערך הסיור עובד בכפוף לחוק לצורך שמירה על החוק, כך נעשה בשגרות העבודה וכך נעשה גם ביחס לדרישה למשמרת בת 12 שעות במועד בו הדבר היה נחוץ.

נציין כי העובד בחר לנטוש משמרת במהלכה, זאת למרות שקיבל הודעה של מספר שבועות מראש שזו תהיה משמרת ארוכה מהרגיל. נטישת משמרת על ידי סייר ביטחון, מהווה לא רק הפרה של מחויבותו המקצועית, כי אם פגיעה במערך הביטחון העירוני ועל כן ומסיבות נוספות שלא נפרט בשלב זה, ביקשה העירייה מהחברה המעסיקה להפסיק את הפעלתו במסגרת עבודתה עם העירייה.

לגבי חבר המועצה, עורך הדין שרק לאחרונה דחה בית המשפט את עתירתו השקרית נגד אגרת השמירה שכל תכליתה היה ניסיון לפגוע בביטחון העירוני ובעבודת העירייה, טוב יעשה אם יחפש לסייע לתושבים במקום לפגוע בהם."